三世因果、业感报应、六道轮回是相互关联的佛教基本正见，是四谛、十二因缘等基本教法所能成立必需的基础，如果否定三世因果、业感报应、六道轮回等基本正见，佛教教理的大厦就好像被掏空了基础，或拆除了最底层，上面的建筑已无法屹立了。所以因果、业感、轮回的理论，是生死解脱理论的基础，生死与解脱这是整个佛教的立足点。在这个问题上的见解同大乘是否佛说问题上的见解一样，也都是最为基础的。如果在这里看法错误就会导致其佛学思想体系整个都错误或偏离，在错误的基本理论基础上怎么能得出正确的结论？ 当然因果轮回也是印度婆罗门教等外道也认识的，是佛教同某些外道的共许之法，是修大小乘佛法和修人天乘的外道共同需要的基础的共道。不承认因果轮回，拔无因果轮回，在佛法中称为“持邪见”，为“八难”或“八无暇”之一，根本没有修学佛法的机会。所以不能以其所谓的“佛法不共世学的大原则”去否定他。 但是释印顺在其部分作品中口口声声的讲因果、业感和轮回，更多的作品中则又明显表现出在因果、业感和轮回问题上的邪知邪见，他的真实观点是什么呢？我们该怎么看待他那些相违的说法呢？我们先来看看他是怎么讲的。 #### （1）释印顺对因果业报的持疑 他说“经中有诵持般若波罗蜜，能退外道、恶魔的实验。般若甚深法门的广大流行，是得力于消灾免难等世俗宗教事仪的结合。”[100](#note_100 "100")并“以因果、业报的观念，诱导善男子善女人的诚信修学。”[101](#note_101 "101") 释印顺善于“暗示性用词”，往往通过用词来暗示其不肯一语道破的看法和意见。那么因果业报的观念，只是让善男信女诚信修学的“诱导”，暗示的什么意思？只是让人多多行善不做坏事而采用的“方便”吗？因果业报是真实的还是因某种需要虚构的呢？释印顺还在这里把佛菩萨加持、诵经消灾免难称为“世俗宗教事仪”，用词上含有贬讽之意，特别讲“般若甚深法门的广大流行”乃于此“世俗”之事相关，意味更浓。 弘一大师说“我以为无论哪一宗哪一派”，“非深信不可，那就是佛教的基本原则，就是深信善恶因果报应的道理。——善有善报，恶有恶报；同时还须深信佛菩萨的灵感！”“我以为无论如何，必须深信善恶因果报应和诸佛菩萨灵感的道理，才有做佛教徒的资格！”[102](#note_102 "102") 释印顺说“因为《施设论》的根本，是‘世间施设’，对有关超越一般常识的事相，综集一切古传与新说的大成。‘因施设’等，也还是继承这一特色。以超越一般常识的事相为对象，或是关于天象，地理——山、海、陆、岛、物理、生物、动物、植物等物质科学处理的问题，或是天宫、龙宫、地狱、饿鬼、神通、变化等信仰传说的问题。对这些问题，凭传说与推理而作成的答案，这是不可避免的，容易陷于谬误的推理，增加了佛法中的神奇成分。然而，这是当时佛教界的一般要求、共同论议；不只是《施设论》如此，更不是说一切有部一部的事。”[103](#note_103 "103") 这是说“因施设”“以超越一般常识的事相为对象，”“天宫，龙宫，地狱，饿鬼，神通，变化等信仰传说的问题”，“综集一切古传与新说的大成。”而“对这些问题，凭传说与推理而作成的答案，这是不可避免的，容易陷于谬误的推理，增加佛法中的神奇成分。”这里综合运用了“主观臆断”和三种方式的“语言诱导”，明显表示了对一切有部《施设论》中关于因果问题的部分《因施设》的持疑和否定。而且不但如此，“这是当时佛教界的一般要求，共同论议；不只是《施设论》如此，更不是说一切有部一部的事”，都否定了。 #### （2）释印顺是如何站在分析外道思想、时代潮流和群体共同意识的角度看待业果轮回的 释印顺讲到轮回论的出现时，指奥义书“论到业感轮回论，生命在无限的相续中，依自己的行为，创造自己未来的身分。从此，人类的运命，不操纵于神而属于自己。这本是神权的否定，因人类的自觉与自信而创说的人力论。”[104](#note_104 "104") 当时的人“或者环境恶劣，或者意志薄弱，不能自己振作。创伤的内心，正需要宗教温暖的安慰，引向不断向上的道路，谁能忍受永死的宣判？所以从适合人类共欲的宗教感说，业感轮回论以宽容的同情，予一切人以新生的机运，实为进步宗教的合理发展。确立必能到达至善的信念；在现实的行为中，创造进步的自己。它可以与东方的土著有关，可以是被压迫民族的不甘永久沉沦，相信从自己的行为中创造自己；决不能看作低级的信仰。”[105](#note_105 "105") 这些分析和评论表面上都是正面的、肯定的，可是表示的是释印顺如何看待和研究轮回论的呢？一是从外道思想中去研究，探其思想从哪里起源，又如何在社会思潮中发展。前文中释印顺曾经提到，“从义理说：生死轮回，解脱涅槃，业力这不都是奥义书以来的外道常谈吗？”这里又提到婆罗门教《奥义书》中首先出现轮回论。 二是从社会潮流去研究，轮回论是“因人类的自觉与自信而创说的人力论”，是“神权的否定”。评价业感轮回论“适合人类共欲”，“实为进步宗教的合理发展。”三从共同意识去研究，“业感轮回论，以宽容的同情，予一切人以新生的机运，”具体分析说可能与受压迫的东方土著有关。这都表示释印顺没有从是否真理、是否是事实的角度去看待业果轮回，给人明显的影响是，业果轮回论是在什么样的社会潮流、群体共同的心理需要的作用下创说的理论，那它就好像只是一种思想的产物，不一定是真理和事实。 而说到佛陀说法时，则低调地描述为“至于轮回说，原则上是接受的。”但又说“不过初期的业，侧重于善恶的行为；关于业的体性，还少有去考虑他。”[106](#note_106 "106") 这不过是有意这样描述而已，但是也能看出其作者的意见是在贬抑轮回论在佛法中并不重要。实际上轮回论是生死和解脱的相关理论的基础，是苦集灭道四圣谛能够成立的基础，也是包含三世两重因果的十二缘起法的基础，也可以说是整个佛法大厦最底层的基础，真的不重要吗？世尊对轮回理论真的就如释印顺所说只是“原则上接受吗？”有些关于业的体性的分析论述出于后世的论师，其实佛学上很多问题也是这样，佛说法后世的论师在进行更详细的剖析和阐释。作者这么说，让人觉得世尊似乎是勉强采纳了源自外道思想的轮回论，印证前文，似乎让人更感觉这是“诱导”善男信女的“方便”了。 #### （3）什么是释印顺的真实观点 但是释印顺在其《成佛之道》一书中，却又有几处如理如法的提到了正面肯定因果、业感、轮回理论的说法。“一切众生所‘有’的一切果‘报’，‘必’然是‘由’于‘业’力所招感。有业然后有报，有种种不同的业，所以有各各不同的报；业是非常多、非常复杂的，所以果报也是极多而又极复杂的。”[107](#note_107 "107") “众生造作了种种的业——善业，恶业，引业，满业，生报业，后报业等；‘随’着这样的‘业’力，而感到来生的果‘报’。善业，其报是在‘善’趣的人间、天上；恶业，就报在‘恶’趣的地狱、傍生、饿鬼。地狱、傍生、饿鬼、人、天，总名为‘五趣’。”[108](#note_108 "108") “正见有前生，有后世。善恶有报，多数人是能信受的。但有些人，只信现业现报，不信后世。可是行善作恶，现报的只是少数，那就不能不错觉为‘天道无知’了。”[109](#note_109 "109")“可是一般凡夫，没有清净智，对于生前死后，不免黑漆一团，什么也不知道。虽有极少数的不昧前因，能知道前生，也被庸俗的唯物论者所抹煞。所以最好是依佛法修学，得清净智，发天眼通，去亲自证实这一问题。此外，惟有仰信如来的教说，及从推理去信解了。”[110](#note_110 "110") 这些正面肯定因果、业感、轮回理论的说法与前文持疑、否定（或者说诱导读者持疑、否定）的说法是相违的。这是怎么回事呢？ 一个人不可能既相信又否认因果、业感、轮回的理论，那么在其作品出现了这两种相违的说法，有两种可能性。一种可能性是，其一是作者过去的观点，其二后来作者已经感觉过去的认识不对，于是在后来的作品中悄悄地改口了。一般要以后出的观点来作为其真实观点，思想已经成熟后的观点。但我们研究释印顺作品，否定因果等的论说，有的与正面的看法差不多同时期，有的晚很多，是晚年发表的。那么晚发表的，尤其晚年发表的，暗示否认因果、业感、轮回理论的观点应是其最后的、成熟的看法。 第二种可能性是，一种是作者真实的观点，一种是不真实但为了某种原因而这么说。如释印顺认为大乘经非佛亲说，却又说大乘是佛说。又如明明在否定及诱导读者持疑或否定极乐世界与阿弥陀佛真实存在，暗示这只是受外道思想影响的社会潮流和共同意识的产物，却又掩饰说“净土为三乘共庇”，自己是继承虚大师的精神，在修行的方法上不仅仅只提倡念佛一项，而让有些只要一句佛号的净土行者不顺眼而已。 在因果的问题上也许类此。但不管是不是这样，释印顺在这个问题上两类相违的说法中，否定及诱导其读者持疑或否定的种种说法，都是需要批判的。