释印顺在其作品中还经常性地运用语言诱导的方法来直接形成结论，或用以配合主观臆断帮助其形成结论。仔细分析起来，其具体方式有“暗示性用词”“或然性诱导”“霸权性语言”三种，或将两种、三种方式综合运用。这都不是考据推论的科学方法，仅以此形成结论或再配以主观臆断而形成结论，都不具备逻辑的必然性，论证过程不可靠。我们仍然仅以《初期大乘佛教之起源与开展》一书为例，略举数例。 #### （1）暗示性用词 所谓“暗示性用词”，主要是指作者采用中性或褒义的用词，而实际作为贬义、否定、持疑的含意来运用，暗示出作者的意见，以诱导读者形成结论。例如上文中释印顺多处提到佛的本生事迹是“传说”、他方佛世界是“传说”、《阿含经》的“传说”等，选择“传说”这一用词本身就是在暗示作者认为其不可靠，避开了考据和逻辑推断的过程，直接诱导读者持疑或否定之。 其实选择这一用词的用意，释印顺本人就有解释，“释尊前生，遇到然灯如来，蒙授记未来作佛，号释迦牟尼（Šākyamuni）这是部派间公认的‘本生’。但这是传说，传说是可能误传的，所以说‘或然（或）不然’。”[29](#note_29 "29") 这里其实没有任何的推理过程，也没有任何的推理依据，仅仅是选择了“传说”这一用词来表达作者的意见，而且哪怕这是有经典依据的，哪怕这是印度佛教各部派都“公认的’本生’”，我说“但这是传说”就成为“传说”了，这里有些“语言霸权”的意味，是“用词暗示”为主“语言霸权”为辅的综合运用。而以此为据，提出“传说是可能误传的”，就可以表示持疑，其实意为否定了。说破了这就不是考据和推论，就是作者不信其事，但怎么让其读者也同样不信其事呢？那就权且用语言诱导诱导吧。 正常情况下，“信仰”（或“仰信”）、理想、希望都是褒义词的，“禅观心境”、“禅观的内心境界”都是中性或倾向于褒义的用语，如果说“体验”一般也是作为中性用词的。我们看看释印顺在该书中是如何用以暗示其贬义、否定、持疑之含意的呢。“在意识上，从真诚的仰信中，传出了释尊过去生中的大行——‘譬喻’与‘本生’，出世成佛说法的‘因缘’。”[30](#note_30 "30")“这表示了，大乘的佛陀观，不仅是信仰的、推论的，而也是从体验来的。这不同于大众系，却可说完成了大众部以来的佛与佛国说。”[31](#note_31 "31") “这样的净土，净土的佛教，只能是大乘行者的理想、希望，或出于禅观的内心经验，不能看作印度大乘佛教实际情况的反映。”[32](#note_32 "32")“这是当时印度一般佛教界，面对杂乱苦恼的现实世间、社会重男轻女所引起的出离思想。如‘文殊法门’，多为天菩萨说；‘华严法门’多在天上说，他方来的菩萨非常多，而更多的是夜叉、龙王等天菩萨。这一类经典，充满了信仰与传说、禅观心境的内容。”[33](#note_33 "33") 不难看出，该书作者所用的“信仰”“理想”“希望”等词，实际暗示的是无有其事的“心理幻想”，暗示释尊的本生大行、净土、大乘的佛与佛国说、他方菩萨等也许都不可信。“禅观心境”、“禅观的内心境界”、“体验”等，暗示的是“个人感觉”，甚至有可能是“幻觉”或“错觉”，自然也不可靠。那么，为什么作者不直接采用否定或持疑的用语，非要用中性或褒义的用语来暗示暗示呢？这可以避免人直接认为他在进行诽谤，为自己挡住一些指责。就好像用棍子抽打他人时，却硬在棍头上绑一朵鲜花，假装至少不完全失其善意，以免被指责为暴行。但是暴行有时还是不被忍受的，所以才会有李炳南居士及台中莲社对他“有思想上的距离”，并在台中地区发生焚烧释印顺“佛学书籍”的事件。[34](#note_34 "34") #### （2）或然性诱导 而“或然性诱导”就是在本来还不能形成结论的地方，采用“或然性的判断”以及最多只能说是或然的作者本人“心理感受”来影响读者，诱导读者形成结论。或辅以其他方法（主观臆断、用词暗示等）来综合诱导读者形成结论。 例如“这些传说，与现实人间的佛——释尊，有些不协调，因而引出了理想的佛陀观，现在十方有佛与十方净土说，菩萨愿生恶趣说。”[35](#note_35 "35")菩萨要亲近如海诸佛，经历无数的劫海与世界海才能彻证佛果，这是南传佛教也共许的。所以经累劫深植善根的大菩萨，其修行非声闻可比拟，那么佛在大乘经中的示现超越仅对声闻及初机的示现，很自然的超越《阿含》及《律藏》的记载。 所以这里“有些不协调”仅属于作者本人的“心理感受”而已，然后辅以“传说”这一暗示性用词，其逻辑过程就已经完成了！就因而引出了由“这些传说”“因而引出了理想的佛陀观，现在十方有佛与十方净土说，菩萨愿生恶趣说”这样的重要判断，也就实际上否定了“理想的佛陀观，现在十方有佛与十方净土说，菩萨愿生恶趣说。”这不过都是由“有些不协调”的“传说”引起的观念和说法吗？于是就这样轻松地动摇了传统大乘佛教的基础。这就是释印顺对大乘佛教的“解偏重构”？ 又如“依序文说，《正法华》与《妙法莲华》，都有缺失，次第都有倒乱，然在经典成立演变的观点来说，当时所依的梵本，怕是后代的续增与改编的吧！”[36](#note_36 "36")“《提婆达多品》的编入，该是西元三世纪初吧！”[37](#note_37 "37")这显然都是或然性的语言诱导，作者在自己也能感觉到判断有些牵强的时候，就使用了或然性的判断，以诱导读者接受。又如“造舍利塔，广修供养的风气，对大乘佛法来说，接近了一步；如约佛法说，也许是质的开始衰落。”[38](#note_38 "38") “也许是”一语，又是或然性的语言诱导。为什么说是质的衰落呢？“至少，一般社会的佛陀观，香、花、伎乐等供养，多少有点神（神佛不分）的意识了。”[39](#note_39 "39")“多少有点神（神佛不分）的意识”显然是或然性诱导。 还有“《阿弥陀经》的‘来生我国’，大有得到了归宿的意味，与‘佛法’及其他‘大乘佛法’，有不太调和的感觉。”[40](#note_40 "40")“大有得到了归宿的意味”、“有不太调和的感觉”都属作者个人的“心理感受”。“所以‘华严法门’，尽虚空、遍法界的事事无碍，缺少些现实的人间感，无法从经典自身去推定编集的地点。”[41](#note_41 "41")“缺少些现实的人间感”仍然还是作者个人的“心理感受”。 唉，这只能说是作者非要用井底之蛙的个人经验来看待他人对大海的如实描述了，宇宙并不是只有地球那么小，现代科学借助仪器的测量和科学的推算已经极大的提高了延伸了人类的认识能力，却也远没有认识广袤的宇宙，都还在努力探索。仅仅科学家所描述的他们已经认识的宇宙早已超过了常人的想象力和理解力，早已超越了普通人“现实的人间感”。我们佛弟子怎么就能因为圣者所见“尽虚空、遍法界”，而觉缺乏“现实的人间感”，暗中就表达了持疑或否定的意见呢？ #### （3）霸权性语言 “霸权性语言”就是无逻辑理由地、不由分说地、霸道地采用语言方式对所叙述的问题进行定性，以进一步断然作出主观臆断。如“‘大乘佛法’，是从‘对佛的永恒怀念’而开显出来的。于十方佛前忏悔，发愿往生他方净土的重信菩萨行，明显地与此相关。悲愿行菩萨，愿在生死中悲济众生，及大菩萨的示现，也是由此而引发的。”[42](#note_42 "42")“‘大乘佛法’，是从‘对佛的永恒怀念’而开显出来的。”这是霸权性语言，不由分说地用语言方式对问题进行了定性。 又“从怀念佛而来的十方佛（菩萨），净土，菩萨大行，充满了信仰与理想的特性，成为大乘法门所不可缺的内容。”[43](#note_43 "43")“‘大乘佛法’，传出了现在十方佛，十方净土，无数的菩萨，佛与菩萨现在，所以‘佛涅槃所引起的，对佛的永恒的怀念’，形式上多少变了。”[44](#note_44 "44")“大乘佛法，是‘佛涅槃后，佛弟子心中的永恒怀念’所引发出来的。怀念，倾向于理想化，成为理想的、超越的佛陀，与声闻弟子间的差距，也渐渐的大了。佛是长期修行所成的，所以释尊过去生中的‘本生’，就不断的流传出来。”[45](#note_45 "45") 可见，“大乘佛法”是出于佛弟子对释尊的“怀念”，是由此而引起而发展的，这是释印顺的一个基本判断，并由此而作出了十方佛、十方净土、无数菩萨的大行（重信菩萨行、悲愿行菩萨、大菩萨的示现等）、理想和超越的佛陀观都因此而起的臆断，其实也就是在否定十方佛、十方净土和无数菩萨的大行，也就是在否定“理想”和“超越”的佛陀观，这和释印顺的“现实人间的佛”是不同的，不被他承认。所以这些被他评价为“充满了信仰与理想的特性”“倾向于理想化”，用暗示性的语言进行了否定。 而反观他这些臆断所依据的基础，也就是这一系列结论的推断出发点，是大乘佛法起因于佛涅槃后弟子对佛的“怀念”。“怀念”这一词我们不能说是“暗示性用词”，作者的判断语也是明确的，所以不能说是“或然性诱导”。但这是无逻辑理由地、不由分说地、霸道地对所叙述的问题一语定性，而这种定性完全可能不是事实真相，但这种可能性却一下子就被其语言的强劲气势所压制，所故意忽略，我说如此就是如此，无需分辩。进一步又依此为据可以断然作出更多的主观臆断。所以称为“语言霸权”。 #### （4）多次重复和进一步推演 我们可以看到，该书作者在使用“语言诱导”时，无论是“暗示性用词”“或然性诱导”还是“霸权性语言”，一个共同的特点都是重复，通过反复的重复以加强其效果。法西斯的欺骗宣传理论中最臭名昭著的一条就是谎言重复一千遍，就成了真理。而作者实际采用的方法则是，“语言诱导”重复多次，就可以形成“定论”。 作者就这样广泛地运用或综合运用“主观臆断”（包括简单联想后就无依据地直接作出结论的“主观臆断”）和“语言诱导”（包括以上三种方式），得出了许多结论。 这在释印顺的作品中比比皆是，而不仅是在《初期大乘佛教之起源与开展》一书中而已，笔者只是为了更好地说明此事，而特仅以一书为例略举一些事例。而且释印顺用这些方法得出的往往还是一些基础性的结论，以这些基础性的结论为起点又演绎出了更多的推论，形成了其庞杂的巨大的思想体系。但究其根源，却没有可靠性，用数学语言来讲，就是作为其逻辑出发点的“公理”本身是荒谬的，那么由此推论出来的各种“定理”，以及依据这些“定理”再作的一切推算，全都错了。所以这一切都只能视同沙堆上的建筑，既徒劳加固，也不劳拆除了。