直接主观臆断，以及简单联想然后就无依据的直接作出推论的主观臆断，都不是科学的考据推论方法。这样的推论在释印顺的作品中比比皆是。因其著述非常丰富，那我们就仅以《初期大乘佛教的起源与开展》一书为例，略举数例。因为该书是释印顺晚年的重要作品，花费了五年时间写成，不下九十万字，他在自述中也自称是“总算完成了多年来未了的心愿”，那么应该是他晚年成熟的作品，这样一部巨著表达的应该是下大工夫考证和推断而形成的最后成熟的思想。 例如释印顺认为佛的本生事迹是后人因为对佛的怀念而产生的传说，他是这样论证的：“佛教界存有这样的共同心理，于是不自觉的传出了释尊过去生中的修行事迹，可敬可颂、可歌可泣的伟大行为。这里面，或是印度古代的名王、名臣、婆罗门、出家仙人等所有的‘至德盛业’；或是印度民间传说的平民、鬼神、鸟兽的故事，表示出难能可贵的德行（也许是从神话来的；可能还有波斯、希腊等成分）。这些而传说为释尊过去生中的大行，等于综集了印度民族德行、民族精神的心髓，通过佛法的理念，而表现为崇尚完善的德行。”[16](#note_16 "16") 这样就判断佛的本生是由佛教界“共同心理”而产生的“传说”，确实只能说是没有依据的主观臆断而已。如果说他提出了什么依据的话，无非就是比较了一下本生故事中有看起来似乎象是印度古代的传说故事和神话，并有看起来与波斯、希腊的相关传说有共同点的地方，可是释印顺就从这些简单的“相似性”出发，而直接说：“这些而传说为释尊过去生中的大行”。这里其实完全省略了推理的过程，在这么重要的问题上臆断出佛的本生事迹仅是神话和古代传说的翻版这样的重要结论。 这就是简单联想后就无依据直接做出断言，其实仍属主观臆断。如果我们要分析其所省略了的逻辑推理过程，无非是“牦牛奶看起来有相似于黄牛奶的地方吧”，然后结论“牦牛奶就是黄牛奶”。天啊，本生事迹叙述的是佛过去多生多世在六道中所修的菩萨行，怎么可能要求其事迹与神话故事、古代传说以及其所推崇的德行，不能有任何看起来“相似”或“共同”的地方呢？怎么可能要求其截然两样、完全不同呢？又怎么能知道古代传说中的一部分就不是来自于释尊过去世乃至过去劫的菩萨行呢？ 在释迦佛本生谈的问题上释印顺就如此得出了结论，接着又对十方现在佛的相关问题直接作出了臆断。“大乘佛法的兴起，与十方现在的多佛多菩萨，是不可分的。起初，由于释尊的入灭，佛弟子出于崇信怀念的心情，传出有关释尊的‘本生’‘譬喻’‘因缘’。到后来，十方现在佛的信仰流行起来，因而又传出了有关十方现在佛的‘本生’‘譬喻’与‘因缘’。”[17](#note_17 "17")依据呢？以前一臆断为依据作出了后一臆断！其省略的逻辑为“既然牦牛奶就是黄牛奶，那么水牛奶、犀牛奶等也都是黄牛奶。” 又如释印顺立足其“人间佛教”的思想，对佛的形象被“神化”、“天化”、“梵化”的问题是如此叙述的，“在印度教中，毗卢遮那是光辉、光照的意思，所以或译为‘遍照’。如《杂阿含经》说：‘破坏诸暗冥，光明照虚空，今毗卢遮那，清净光明显’。这是日轮的特性，所以或译Mahāvairocana为‘大日’。毗卢遮那是象征太阳的，也是渊源于太阳神话的名称。”[18](#note_18 "18") 又说“原来印度的神——天（deva），也是从天上的光明而来的，所以光明的天、光明的佛，在佛法适应神教的意义上，有了融合的倾向。”[19](#note_19 "19")“如来藏说的兴起，是‘大乘佛法’的通俗化。如来，也是世俗神我的异名；而藏（garbha）是胎藏，远源于《梨俱吠陀》的金胎（hiranya-garbha）神话。”[20](#note_20 "20")唉，这不都是简单联想后直接作出推论的臆断吗？ 又如他在探讨阿弥陀佛的问题时所提出“阿弥陀佛的原始思想，显然着重在‘无量光’（Amitābha），以无量光明来摄化众生。在波斯的琐罗斯德（Zoroaster）教，无限光明的神，名Ormuzd，是人类永久幸福所仰望的。两者间，多少有点类似性。”[21](#note_21 "21")“阿弥陀佛与太阳神话，是不无关系的（受到了波斯文化的影响）。”[22](#note_22 "22")“但《阿弥陀经》，可能为了适应西方的异教思想，而更多一些外来的气息。太阳崇拜，原是不限于波斯（Pārasya）的。但阿弥陀佛的净土在西方；‘当日所没处，为弥陀佛作礼’，确为佛在西方的具体表现。”[23](#note_23 "23") 这不也都是简单联想后直接作出推论的臆断吗？这不都是牦牛奶和黄牛奶的逻辑吗？这其中还另外有什么支持其推断成立的论据吗？如果说还有的话，只能说释印顺在推论的过程中还采用了“语言诱导”的方法，如阿弥陀佛以无量光明来摄化众生与波斯琐罗亚斯德教无限光明的神“多少有点类似性”、阿弥陀佛与太阳神话“是不无关系的”、《阿弥陀经》“可能为了适应西方的异教思想，而更多一些外来的气息”，这些都属于“语言诱导”，在本不能形成结论的地方采用或然性的语言，以此形成结论。 这是笔者在下文中还要专题分析的不科学的推论方法。我们在后文中还可以看到，释印顺在其作品里是广泛地综合运用了“主观臆断”和“语言诱导”的方法，作出了很多结论。 又如十方净土的问题，释印顺在该书中是把“净土思想”作为一个人类心理问题和某个时代兴起的社会思潮来“研究”的，并常同外道思想作比较，来推测这种“思想”的渊源或法统，“是继承印度神教的传统，而作进一步的发展”。 他说“净土，是比对现实世间的缺陷，而表达出理想的世界。佛法的意见，为了维持人与人间的秩序与和平，所以世间出现了王，王是被称为‘平等王’的。佛法有轮王的传说，与未来弥勒成佛说法相结合，成为佛教早期的人间净土。”[24](#note_24 "24")“释尊出生于印度（阎浮提），自然与社会，都不够理想，佛弟子的修行也因此而有太多的障碍。政治与佛法，都达到理想的弥勒净土，还在遥远的未来。阿育王被歌颂为轮王的时代，迅速的过去。现实的政治与佛教，都有‘每况愈下’的情形。我以为，大乘净土的发展，是在他方佛世界的传说下，由于对现实世界的失望，而寄望于他方的理想世界。”[25](#note_25 "25") “《阿含经》的传说，佛与佛土相关联，及佛净土说，表示了佛弟子的不满现实，注意国土，有了清净国土的理想。”[26](#note_26 "26")“现实世间轮王政治的理想被忽视，才发展为大乘的净土法门。”[27](#note_27 "27") 所以“他方佛世界”就只是“传说”了，包括《阿含经》的相关说法也直接就成了“传说”了，净土也就只是因为“对现实世界的失望”而“发展”出来的“理想”了。这一切推论的依据还是只能说是主观臆断，或简单联想后的主观臆断，一句“我以为”就直接叙述出结论，没有别的依据。 试想，我们人类对宇宙的认识还如此有限，科学家们还没有真正发现外星生命的存在，可是也还能认识到外星生命，甚至智慧的外星人类可能是存在的，并且一直不懈的在努力和探索，我们佛弟子怎么一下子就没有依据的把他方佛世界当成“传说”了呢？把净土当成集体心理和社会思潮所产生的“理想”了呢？并且不加论证甚至不加明说就自然而然地把述及净土的众多经典就搁置一边，或者说自然否决了。 释印顺并没拿得出什么依据来说明他方佛土就不是真实存在，而是直接把这个问题放在一边了，然后自然地只在他方佛土并不真实存在的这一认识基础上，来从集体心理和时代的社会思潮的角度，去作出推测和臆断。这里作了多么重大的逻辑省略！而进行了这样的逻辑省略后，再作出的推论早已成了沙滩上的建筑了。 看了这些所谓的“论断”，及其“推理”和“论证”的过程，我们不禁要问，这就是释印顺所说的“不是一般的学问，而是‘探其宗本，明其流变’”吗？就是通过这样的“抉择”和“洗练”，而“使佛法能成为适应时代”，“‘人类为本’的佛法”吗？[28](#note_28 "28")