关于“大乘非佛说”的理念，首先有必要厘清一下，何谓“大乘”？这里的大乘是指大乘佛教思想，还是大乘佛教典籍？何谓“佛说”？是佛陀亲口宣说，还是符合佛意即为佛说？ 在古代印度的大小乘之辩中，我们可以体会到，当时的小乘论师是对大乘思想和经典皆予以否认的，当然在辩论之中的表现似乎侧重在思想方面；而中国古代佛教几乎没有什么大小乘之辩，中国佛教的主流思想是崇大乘但不否定小乘的；近代以来受西方、日本的学术思想以及南传佛教的影响，“大乘非佛说”的论调重新兴起，而且很有意思的是，带有调和意味的看似公允的“委婉的大乘非佛说”也成了极为流行的观点。 这种观点实质上是强调大乘经典和大乘思想应该区分看待，认为大乘经典绝非佛陀亲口宣说，但大乘思想却是符合佛教精神的，从广义而言，佛典也并非唯有佛说，佛弟子、天人等等，也可以宣说符合佛法的经典，这就使得大乘经典表面看来成为了广义上的“佛说”，但实际而言，却恰恰否定了大乘经典是佛亲口宣说的事实。 诸如此类的观点很多，如日本的宇井伯寿就曾说：“大乘经不可能是佛陀说的，虽然不是佛陀亲口所说，并非说不是佛陀思想，也不能说不是佛教。”[4](#note_4 "4") 再如台湾的印顺法师也曾说过：“过去的佛弟子，早已说得明白：‘佛法有五人说’；‘一切微妙善语，皆是佛法’；‘入佛法相’，名为佛法。……古代的佛法与佛说，本来不一定要出于佛口。只要学有渊源，合于佛法不共世学的大原则，就够了。这无论是标为佛说，或弟子说，应作如理的寻思，本不能无条件的引用为权威的教证，不妨加以抉择的，所以说‘智者能取能舍’。”[5](#note_5 "5") 这样的论调，看似在肯定大乘思想，但却将大乘思想的载体——大乘经典彻底的跟佛陀剥离了关系，由此则“皮之不存，毛将焉附”？大乘佛法的地位和基础，也就发生了根本性的倾转了。 对于“大乘非佛说”和“委婉的大乘非佛说”，大乘的祖师们也都给予过明确有力的反驳，比如《成唯识论》中就曾经说到，“又圣慈氏以七种因证大乘经真是佛说： “一先不记故，若大乘经佛灭度后有余为坏正法故说，何故世尊非如当起诸可怖事先预记别？ “二本俱行故，大小乘教本来俱行，宁知大乘独非佛说？ “三非余境故，大乘所说广大甚深，非外道等思量境界，彼经论中曾所未说，设为彼说亦不信受，故大乘经非非佛说。 “四应极成故，若谓大乘是余佛说，非今佛语，则大乘教是佛所说，其理极成。 “五有无有故，若有大乘即应信此诸大乘教是佛所说，离此大乘不可得故，若无大乘，声闻乘教亦应非有，以离大乘决定无有得成佛义，谁出于世说声闻乘？故声闻乘是佛所说，非大乘教不应正理。 “六能对治故，依大乘经勤修行者皆能引得无分别智，能正对治一切烦恼，故应信此是佛所说。 “七义异文故，大乘所说意趣甚深，不可随文而取其义，便生诽谤谓非佛语，是故大乘真是佛说。”[6](#note_6 "6") 这里所说的七个反驳理由还是很有力度的，比如大乘经若非佛说，佛陀为什么不授记将来会出现此事，而且不但佛陀没有授记后世有伪造大乘经典之事，后世的声闻乘中有那么多证得神通和圣果的圣弟子，为什么没有以神通证实大乘经是何人何时何地伪造编纂的呢？再者，按照大乘的理论和方法修行能不能对治烦恼呢，如果能的话，大乘经典怎会不是佛说？其他的几条论据限于篇幅不一一解说，但我们可以认真体会一下其中的道理。 近代太虚大师对于“大乘非佛说”的问题也指出过，“佛陀的教法，非是平常人的言语文字、心理思想所能推测的。因为佛法的建立，是以佛果与圣果为根据的。……倘若没有佛果与圣果的自证智力，而以普通的思想来观察、判断，当然有很多疑难之处。这是因为普通的思想太幼稚的缘故！……法相宗的《瑜伽师地论》，是弥勒菩萨应无著菩萨之所祈请，从兜率天降下到人间的瑜遮那讲堂为无著等人讲说的。有因缘成熟者，能睹弥勒的光明，或闻法音；如果没有因缘的众生，则光无所睹，法亦无从闻了。……但佛法是有不可思议的佛果法、圣果法作基础的，故须得到佛果之后，乃能判别他的真实与虚伪！”[7](#note_7 "7")依据太虚大师的观点来说，持“大乘非佛说”者之所以否定大乘经典，归根结底在于以凡夫之心妄测圣贤境界，对于佛经中超出凡夫认识的记载是难以接受和承认的，这可谓是中的之言。