为什么说印顺长老的见地与思想“客观上”造成了破坏正法、诽谤大乘的负面影响？已经有不少法师进行了深刻的反思，认为其最显著、最根本的问题在于“大乘非佛说”。 印顺长老的“大乘非佛说”师出“是佛说”之名，客观上是以“是佛说”之汤煮“非佛说”之药，换汤不换药。所谓大乘法“非佛亲说”的见地，关联着长老对于佛法的一整套理解与教法判摄，自民国时印顺长老著《印度之佛教》始，贯穿了长老整个弘法生涯。 太虚大师是最早对此提出严肃批评的。大师在《再议<印度之佛教>》中明确指出印顺长老“原著从四含、六足，以至大毗婆娑、顺正理等所曾辩涉各方，揭出虽译久晦之多种精义，及诸可为演生大乘之源泉者，益增教义内容之丰富。然亦因此陷近锡兰之大乘非佛说或大乘从小乘三藏紬译而出之狭见”，“似因庄严‘独尊龙树’之主见，将大乘时代揉成支离破碎，殊应矫正”。 而在近来的“大乘非佛说事件”中，总结出印顺长老“大乘非佛说”论包含了大乘非佛亲说论、十方诸佛菩萨神话论、三界神话论、净土神话论、如来藏梵我论、佛教唯人间论等内容，唯将佛陀本怀禁锢于阿含佛法，而将此后一切大乘佛法皆视为流传发展而来，是后世弟子出于怀念佛陀而人为悬想的佛法。极端处，甚至将如来藏视为梵我，将净土贬为太阳神崇拜，将八大菩萨看成八大行星。故长老以“独尊龙树”为己任，却首先将龙树菩萨中观揉成支离破碎，以菩萨道修行为己任，却首先否定圣言量，颠覆汉传大乘佛教禅净台贤的教法基础与架构，否定了自佛陀以来大乘佛法的根本传承。 析其根本，乃在实有执着下“过重人本”的经验理性严重局限了对于佛陀不可思议境界与大乘圣言量的确信，而只把佛在人间的应化身所说的部分法要当成了佛法的全体与究竟，把佛的应化身当成了法身、真身。然而，大乘经典中超越世俗人本理性的种种关于佛陀与佛世界的神圣性描述，虽非凡夫能够直接亲见、直接受用，但并不等于不存在。佛陀法身的清净超越凡夫情见，佛陀报身、佛世界的庄严远非凡夫臆想可创作。 充满局限的人本经验理性导致了印顺长老一面否定佛法的神圣性，一面在方法论上选择了历史考证的方法。凡事皆以人的经验、人间的标准度量之，合则视为佛说，不合则否定为佛说。虽自言“以佛法研究佛法”，其考证分析解构的方法却与西方现代佛学研究大同小异。如能忍法师所总结，印顺长老以狭隘人本否定证量，不仅否定大乘，而且大小尽失，同时也违背世谛。 徐献军反思印顺长老的人本经验理性思维的文章指出：“科学人本理性思维，是当今时代的共识思维方式。佛教当中有世俗谛，因此科学人本理性是有作用的。但佛教当中还有第一义谛，而这就是科学人本理性所不能把握的了。印顺法师是信仰佛教的，但他对佛教当中超越科学人本理性的内容，充满了困惑。他对于科学人本理性的有限性或局限性，也缺乏清醒的认识……印顺法师是一个典型的“信弱慧强”的人，即他有很强的世间慧，而这使他能够驾驭卷帙浩繁的文献资料，并建构起令人叹为观止的宏大体系，而他的正信很弱，而这使他无法把握超越科学人本理性的佛教真义。他的处理方法很简单：即把他的科学人本理性所无法把握的东西，统统删去或者解构。但这样建构出来的佛学体系，虽有佛学之名，却无佛学之实。这真不是他原来的意图，因为他的本意是要维护佛教信仰。因此，对于那些有佛教信仰的人来说，印顺法师的研究是一个深刻的教训。” 有大乘之名，无大乘之实——印顺长老自身的矛盾性与其信仰生涯中的挣扎，深刻反应在他的佛法研究中。这本是信仰个体的特性，却因为顺应了时代与人心的世俗趋势，不幸扩大，影响了一个地区一个时代的佛教。如果说，我们的时代中产生这样一位法师及其“大乘非佛说”见地是一种必然，那么今天反思其理念，并且站在佛陀所严肃提出的“狮子身中虫”这一概念的角度去维护大乘佛法的纯正性，恐怕也是一种必然。 正如不少深入印老著作的法师们心声所言：印老是我们的前辈，绝不否认老人家研究佛法的发心，他的执著精神及淡泊名利等道德言行非常值得尊重，但在根本的“知见”面前，确实没有办法认同。 正是出于这种追求佛法真理的真诚发心，当下佛教界内外诸师友以不违三宝、不背大乘的审慎态度，提出与认同对印老“狮子虫”的评价，其目的实不在臧否人物，唯在清理谬见、正本清源。